Симнете ја нашата Андроид апликација

Зошто може да избие нуклеарна војна

Зошто може да избие нуклеарна војна

Воената доктрина на Русија повикува на нуклеарен напад врз западни воени цели доколку е загрозена нејзината национална безбедност.

Експертот за нуклеарно оружје Николај Н. Соков предупредува дека НАТО и САД со своите постапки ја загрозуваат и Германија.

Војната во Украина носи опасност од ескалација, до и вклучувајќи нуклеарна војна. Николај Н. Соков објаснува колку е реален овој ризик во интервју со италијанскиот новинар и автор Паоло Барнард. Футв Медиа препиша делови од интервјуто.

Соков е висок член на Центарот за разоружување и неширење во Виена. Пред тоа, тој беше на висока позиција во Министерството за надворешни работи на Советскиот Сојуз, а подоцна и Русија. Тој, исто така, беше главен руски преговарач за договорите СТАРТ I и СТАРТ II, кои имаат за цел да ги задржат нуклеарните арсенали. Тој е исто така автор на научни текстови за заканата од нуклеарна војна и коментатор на реномирани научни публикации како што е Bulletin of the Atomic Scientists.

Во разговорот, Соков открива еден вознемирувачки и досега непознат детал од новата руска воена доктрина на Путин: концептот на „нуклеарна деескалација“ - што е токму спротивното од она што може да го сугерира името.

Повеќе од две децении, Владимир Путин ја задржа опцијата да започне ограничен нуклеарен напад против западни воени цели доколку НАТО или САД се мешаат во конфликти каде Русија има национални безбедносни интереси. И таа дефиниција совршено одговара на актуелниот конфликт во Украина.

Со вооружувањето на Украина, НАТО и САД создаваат совршени услови за руски напад со „нуклеарна деескалација“. Соков фрла светлина и на други значајни аспекти на кризата и открива шокантни факти за американскиот претседател Џо Бајден.

******

Паоло Барнард: Др. Соков, ни треба малку контекст пред да навлеземе во суштината на работата. Со години, Владимир Путин го осудува ширењето на НАТО кон исток како „егзистенцијална закана“ за неговата земја и го прави прашање на живот и смрт на она што тој го нарекува „Мајка Русија“. За нас тоа звучи како пропаганда за домашна потрошувачка, но што ако навистина веруваат во тоа?

Николај Н. Соков: Прво, треба да се разбере дека во времето на Борис Елцин, проширувањето на НАТО кон исток се сметаше како закана за политичката изолација на Русија, а не како воена закана. Москва стравуваше дека ќе ја изгуби својата важност во рамките на ОБСЕ и со тоа ќе биде отсечена од клучните одлуки. Големата пресвртница беше војната на НАТО во Косово во 1998-1999. Во тоа време, Атлантската алијанса нападна област под руско влијание без да добие резолуција од Советот за безбедност на ОН, во која Москва веруваше дека ќе стави вето на воените амбиции за да може да ги запре САД.

Ова беше шок за Кремљ бидејќи значеше дека НАТО може да нападне каде сака и повеќе не беше одбранбен сојуз, туку офанзивен. Огромната супериорност на САД во конвенционалното оружје со долг дострел стана јасно и на Косово. Всушност, Москва знаеше дека во конфликт со Западот ќе биде поразена уште пред да се бори на теренот.

Конечно, украинското прашање: на Кремљ му беше јасно дека набргу по сега веќе безбедниот пристап на Киев во НАТО, овие најсовремени западни конвенционални боеви глави со долг дострел ќе се појават на украинска почва, и тука разбирам како руското раководство ја започна таканаречената егзистенцијална закана за да се согледа земјата.

Б: (Бернард) Во Санкт Петербург во 2015 година, Путин накратко му се обрати на меѓународниот печат: „Како не можете да разберете дека НАТО го турка светот во неповратна конфронтација? Навистина не знам повеќе како да ви го објаснам ова!“. Тој мислеше на распоредувањето на ракетните одбранбени системи со долг дострел Томахавк кои, кога ќе бидат распоредени во Украина, можат да стигнат до Москва за околу четири минути, што ја прави одбраната невозможна.

С: (Соков) Токму така. Пред портите на Русија се повтори она што се случи на почетокот на 1980-тите. Во тоа време, двете велесили стационираа нуклеарни ракети со среден дострел во Европа, кои спаѓаат во договорот за разоружување ИНФ. Тие можеа да стигнат до СССР од Германија за седум минути и обратно - обезбедувајќи микроскопско време за одговор во кое не би било можно да се потврди настанот или да се контактира со раководството на другата страна. Со Украина во која има ракети на НАТО, оваа ситуација само ќе се влоши за Кремљ: четири минути, како што рековте.

Жалам што не помалку од два обида да се постигне договор меѓу Вашингтон и Москва за да се смири оваа закана на Исток не успеаја: во декември 2021 година и во јануари 2022 година. Тоа е контекстот накратко, но треба да се погледнеме да бидеме јасни. дека тоа не е оправдување за агресија врз Украина.

Б: Колку што знаеме, вие сте единствениот специјалист за ширење на нуклеарното оружје, кој алармираше во последните неколку дена: имено, конкретната можност дека ако Путин биде заглавен во Украина, тој ќе нареди нуклеарен напад кој е сосема нетипичен и е наречена „деескалација“. Можете ли да и објасните на јавноста за што се работи?

С: Да, всушност јас бев единствениот, бидејќи бев службеник во советските и руските министерства за надворешни работи и многу добро го знам јазикот што нашите генерали го користат надвор од официјалните воени доктрини. Повторно, треба да се погледне наназад на Косово во 1999 година, кога Кремљ сфати дека нејзината единствена шанса во идна конфронтација со САД и НАТО е насочен и ограничен превентивен нуклеарен напад. Оваа идеја се појави во дискусиите за новата воена доктрина потпишана од Путин како претседател во 2000 година и беше наречена од упатените „деескалација“.

Спротивно на она што би го сугерирал здравиот разум, демонстративен нуклеарен напад, ограничен на одредени цели, делува како одвраќање/шок за да го принуди помоќниот противник да престане со употребата на конвенционално оружје против Русија под закана од нуклеарен холокауст. Целата работа се заснова на концептот дека во асиметријата на силите, еден човек има најмногу да загуби. Победува најслабиот: оној кој става сè на ризик. Како Русија во случајот со Украина.

Б: Ве молиме појаснете: зборувавте за насочен и ограничен превентивен нуклеарен напад. Италија има бази на НАТО на своја територија... кои би биле целите на „деескалација“?

С: воени, воени бази...

Б: Можете ли да дадете имиња? Авијано на пример?

С: Да, Авиано е една од целите бидејќи напад на деескалација најпрво би ги погодил воздушните бази на САД и НАТО. Покрај „Авиано“, на списокот има и две полски, германски и што е најважно британски бази. Во симулациите извршени до 2013 година, сепак, имало бази и на американска територија. Како што можете да видите, „деескалацијата“ не е за користење на руско тактичко оружје со среден дострел, туку за оружје со долг дострел.

Б: Вие пишувате: „Оваа закана има за цел да ги одврати САД и нивните сојузници од мешање во конфликти во кои Русија има стратешки интереси“. Тоа е учебничката дефиниција за војната во Украина. НАТО го вооружува Киев, но дали алијансата сфаќа дека создава „совршена бура“ за руски напад за „деескалација“ на нуклеарна енергија?

С: Според мое мислење, одговорот на Москва на континуираното мешање на НАТО во Украина првенствено би бил лансирање на обични ненуклеарни ракети, бидејќи денес Русија до одреден степен го затвори големиот јаз со САД во гореспоменатиот конвенционален арсенал со долг дострел. Но, за жал, постои само тој чекор помеѓу денешното статус кво и шокантниот руски нуклеарен напад за „деескалација“. Ова е премалку.

Б: Медиумите ја опишуваат војната на Путин како катастрофа: Војниците во неволја, целите не се постигнати. Дополнително, рускиот претседател се закани против „предавниците и ѓубрињата во Русија“, со што мислеше на пацифистите дома. Тој рече дека земјата треба да се „исчисти“ од нив. Путин е под притисок, можеби го губи разумот. Зарем тоа не го прави уште поверојатен нападот на „деескалација“?

С: Слушај, се е непредвидливо под овие услови, немам одговор на твоите стравови. Од сите опции што му стојат на располагање на претседателот, „деескалацијата“ по дефиниција е најмалку веројатна, но таа е таму, а она што треба да биде алармантно е крајната ирационалност на неодамнешните одлуки на Владимир Путин. Уште полошо, ужасната наредба на претседателот да лансира нуклеарни проектили со долг дострел во напад на „деескалација“ е многу поверојатна со оглед на западните услови за постигнување мир. Ако Путин сфати дека потезите на Бајден вклучуваат намера да се изврши промена на режимот во Русија како либиски стил, тогаш нуклеарното оружје всушност ќе се користи.

Б: Дали главните политички лидери на НАТО, како Бајден, Шолц, Макрон, Џонсон, Драги или, на пример, Анджеј Дуда, се свесни за руската закана од напад на „деескалација“?

С: Секако дека тие го знаат тоа и токму затоа одбија да ја заштитат Украина со зона на забранети летови - не поради страв од целосен нуклеарен холокауст, како што тврдат западните медиуми. Токму „деескалацијата“ ги натера да го гризат куршумот, особено во случајот со Макрон, кој најдобро може да го деактивира ова буре барут. Наместо тоа, Џо Бајден направи драматична грешка.

Б: Која?

С: Кога Бајден јавно го означи Путин како „воен злосторник“, тој го направи секој иден контакт меѓу него и рускиот претседател практично невозможен...

Б: Ве молиме објаснете.

С: Бајден ја прекина секоја можност за директна комуникација со лидерот на нуклеарната суперсила со која стои на работ на историски вооружен конфликт или дури и нуклеарен холокауст. Бев шокиран...ова е многу опасно. Сега сè, дури и најдраматичните настани, се префрлени на второто ниво на технократите на двете велесили. (...) Претседателот на Соединетите Американски Држави се стави во оваа апсурдна ситуација, невидена уште од времето на Кенеди и Хрушчов, а последиците може да бидат фатални за човештвото.

Б: Глобал тајмс, официјалниот весник на англиски јазик на Кинеската комунистичка партија, вчера објави наслов: „Односите Русија-Кина се најважното стратешко богатство што не може да биде оштетено од провокациите на САД“. Континуираното проширување на НАТО кон исток го турна Путин уште подлабоко во прегратките на Кина. Зарем тоа не е огромна стратешка и економска грешка?

С: Апсолутно, тоа беше стратешка грешка за која сега плаќаме со тоа што Кина го поддржува Путин, иако мислам дека воопшто не беше среќна поради неговите постапки во Украина. Уште во 2014 година, по добро познатите настани во Киев (соборување на украинскиот претседател, протест на Евромајдан), беше јасно дека Русија и Кина наеднаш видно ја зголемија воената соработка во стратешкиот воздушен простор. После тоа, тие формираа некаков сојуз - без посветеност на војна во меѓусебната одбрана - против одлуката на Соединетите Држави и Велика Британија да испорачаат нуклеарни подморници на Австралија. И колку повеќе Русија е ослабена од Западот, толку повеќе ќе мора да се потпира на Кина.

Б: За последен пат да се вратиме на нападот на „деескалација“: бидејќи руската воена доктрина тоа го оправдува со страв дека ќе биде удавена во долгорочна конфронтација со Западот користејќи конвенционални сили, Москва се залага за сеопфатно повторно вооружување. Но, повторното вооружување може да поттикне натамошна руска агресија. Накратко, се чини дека идеалот за мир се повлекува.

С: Подигнувате застрашувачка точка која остана речиси незабележана од крајот на Студената војна: откако тензијата околу нуклеарниот судир меѓу двата пола стивна, дипломатијата се фокусираше на брзото градење на долг и среден дострел прецизни проектили кои се најразорна компонента од сите конвенционални оружја, целосно заборавени. Тие се размножија диво и без никаква контрола или дослух на суперсила. Парадоксално, само Русија предложи ограничувања, кои САД секогаш ги одбиваа. Во право сте, за жал мирот уште долго ќе трпи.

Б: Како упатен и Русин, мора да имате добра идеја за вистинската поддршка на Путин меѓу населението во земјата.

С: Сè уште има 70 проценти поддршка на анкетите. И дури и ако некој е скептичен за оваа бројка, повеќе од половина од Русите се секако на негова страна. Што е најважно, дури и оние Руси кои не се согласуваат со одлуката на Путин да влезе во војна, сè уште ги гледаат НАТО и САД како закана за нивната земја. Сочувството кон Западот не е толку распространето во Русија како што често сака да верувате вашиот печат.

Б: А како Русите гледаат на санкциите?

С: Ха! Оние кои се среќаваат со олигарсите се вистински подарок за Путин. Обичните луѓе не ги сакаат олигарсите, но ниту Путин ги сака - и тоа е само затоа што тие обично повлекуваат големи количини капитал од Русија за да инвестираат на Запад. Сега, со конфискацијата на некои од нивните имоти во Европа и во САД, олигарсите ќе бидат принудени да се вратат во Русија за да инвестираат и да му се поклонат на претседателот. Ова е победа и за Путин и за луѓето кои ги обвинија дека го крадат богатството од земјата.

Б: Дали би сакале да ни дадете последен коментар?

С: Времето во кое живееме е крајно опасно.

до оригиналната статија (на италијански)

Сподели ако ти се допаѓа
Share on telegram
Share on facebook
Share on twitter
Share on vk
Share on whatsapp
Share on linkedin
Share on pinterest
Share on tumblr
Share on digg
Share on email
Share on print

АКТУЕЛНО

НАЈЧИТАНО

ПОСТ НА ГОДИНАТА